Meeskondliku turniiri võitis Tallinna Ülikool. Tagplaanil Ilja Vovk
Eesti üliõpilaste meistrivõistlused toimusid 14. märts 2010.
Kohal oli ainult 9 osalejat, seega otsustasi teha 5 vooru (ajakontrolliga 15 minutit + 2 sekundit käigule).
aa siuke on see diplom
- Nikolai Kunitsõn 4,5/5st
- Ilja Vovk 4,5
- Rein Ruus 3,5 (tegelikult oli Tuuli Vahtral parem koefitsent, aga Tuuli sai parima naisüliõpilase tiitli)
Teatavasti on armageddon selline malepartii, kus valgel on minut aega rohkem (kuus viie vastu), aga viigi puhul võidab matši must.
Armageddon
Armageddon lõppes viigiga, kuigi toimusid teravad vaidlused - nimelt olid mustad jõudnud valgel viimase etturi laua pealt ära võtta, aga ei jõudnud lippu sinna asetada, kui valge fikseeris musta ajaületuse. Peakohtunik Hendrik Olde määras mustale võidu ning ka kohtunikekogu esimees Marek Kolk oli samal arvamusel.
Vovk vaidleb Oldega
Vaadeldaja meeskond:
Posts
8 comments:
Palju õnne niki. Kes veel kohal olid?
vovk, tuul, kasela, metsalu, vahtra, morozov, ruus ja keegi veel
Tere!
Kirjutan ka oma arvamuse tänase väike intsidendi kohta armageddonis :)
Malekoodeksis on järgmine lause:
"Partii lõpeb viigiga, KUI ON TEKKINUD SEIS, kus kumbki mängija ei saa matistada vastasmängija kuningat mingi võimaliku määrustepäraste käikude seeriaga."
Seis on tekkinud siis, kui käik on juba sooritatud. Loeme edasi käikude sooritamisest :
"Käik loetakse siis tehtuks :
a) löömise korral, kui löödud malend on malelaualt eemaldatud, JA
mängija, olles asetanud oma malendi sellele uuele väljale, on selle lööva malendi käest vabastanud;"
Males ei saa olla niisugust seisu: valged: Ke1, Vg2, mustad: Kc8, Vg6 vastase käes. Võib olla ainult v:Ke1, Vg2, m:Kc8, Vg6 või v:Ke1, Vg6, m:Kc8. Kui käik on tehtud pooleli, siis see ei ole tehtud üldse ja me peame arvestama selle seisuga mis oli lauas enne käigu sooritamist...
Ma ei hakka kirjutama proteste, ja õnnitlen Nikit - ta mängis hästi sellel turniiril. Aga palun leidke viga ülespool toodud loogikas, kui selline on olemas!
Natuke läks sassi. Esimene artikkel, millest ma rääkisin kõlab niimodi, aga idee on sama.
"Ometi lõpeb partii viigiga, kui seis on selline, et
vastasmängija ei saa mängija kuningat matistada mingi võimaliku
määrustepäraste käikude seeriaga."
Küsime siis nii, et kui enne võtta nupp laualt ja siis käia lipuga v enne käia lipuga ja siis võtta nupp laualt.
Nupu löömine antud seisus oli MÄÄRUSTEPÄRASE käigu osa, see osa on juba tehtud (kusjuures normaalsete reeglitega seda tagasi võtta ei saa). Aja lõppedes on seis igaljuhul selline, nagu ta on (sõltumata meie poolikust käigust). Tulemus oleks väga selge, kui käiakse enne lipuga ja siis ei jõuta etturit eemaldada (nagu juhtus suvel välkmale MV-l Tallinnas), sest siis ei saa seda etturit laual eirata.
"Seis on tekkinud siis, kui käik on juba sooritatud."
Kus kohas on kirjas selline seisu definitsioon? Selliselt ei saa asja tõlgendada, muidu ei oleks pooliku vangerdusega ka midagi peale hakata (seisu nagu polegi või?).
"Males ei saa olla niisugust seisu"
Välkmales on kõik seisud võimalikud, iseasi mis nendega peale hakata.
Kui juhtum oleks tavamales, siis mõnel juhul piisaks ka vastase nupu puudutamisest (aga siin see lausa eemaldati see laualt) :
http://maleliit.blogspot.com/2009/08/millest-soltub-tulemus.html
Jah kahtlane tundus selline asi olevat ainuüksi artiklit lugedes. Peale mitmekordset video (aegluubis) ülevaatamist tundus, et Niki üritas ühekäe sõrmede vahele haarata nii lippu (h3) kui vastase etturit (g4), kuid lipp libises sealt minema. Sel hetkel tekkiski enda peas küsimus, et kas on ka males nupu löömise mõiste (äärmise täpsusega) olemas - selles mõttes, et kas peab algselt võtma kätte nupu millega lööki asud sooritama või võib ka vana hea "pühapäevamale" kombekohaselt, et alguses võtan vastaselt nupu pealt ära, rüüpan lonksu õlut/konjakit, vaatan ringi ja kui vastasel iki meeles veel, et talt nupu võtsin, siis asetan ka oma nupu samale ruudule asemele. Kui aga eelpool toodud Vovki jutt sooritatud käigust löögi korral on õige, siis tundubki kõik öeldud olevat ja talle tegid lihtsalt meie maleliidu esikohtunikud ära.
Et selles seisus sai antud etturit lüüa vaid lipp, siis tekib veel jah apelleerimisvõimalusi, kas jõuti käik sooritada või jäi see poolikuks ehk seega ka sooritamata. Aga kui lisada analoogsesse seisu veel seda etturit ründama näiteks oda c8-lt ja ratsu mis seisaks e2-l ja väita seda, et ettur oli juba laualt selleks ajaks eemaldatud, nagu väitis videos hr. Olde, siis tekikski kohe ju küsimus, et mis nupuga... vb ratsuga, mis on hoopiski vale käik, kuid sellest hoolimata tehakse selliseid käike välkmales tihedalt, kui vaja on eemaldada vastasmängija viimane nupp et saavutada viik:((
sportlikum lahendus oleks ehk olnud sellises olukorras uus partii teha?
minu arust mitte, sest sportlikust seisukohast vaadates oli ta seis juba tükk aega läbi.
aga ma ei teagi mis siin õige otsus oleks. hea meel, et minu kasuks otsustasti küll :)
Post a Comment