Pühajärve turniirilt jäi mul meelde veel huvitav partiilõpp lätlase Normunds Miezisega. Üsnagi vaheldusrikkalt kulgenud kohtumise lõpus tekkis järgmine seis:
Miezis,N - Lauk,Ü
Pühajärve handicap (2), 2009
Pühajärve handicap (2), 2009
Uskusin, et lood on halvad ja valmistusin juba alla andma, kui mu käsi tegi mõlemapoolses ajahädas (mõlemal oli ehk pool minutit jäänud) veel ühe käigu 2...Rxc6. Pärast 3.Kxc6 taipasin järsku, et laual võib olla hoopis viigiseis! Asja tuum selles, et must kuningas võib valge oponendi ees taganeda h8-le ning kui valge tuleb f7-le, on laual patt! Kui aga valge kuningas läheb a2 etturit sööma, jõuan ma teha puhta töö kuningatiival.
Järgnes 3...Ke7 4.Kd5 Kd7 5.Kc5 h5! 6.h4 Kc7 7.Kb4 Kc6 [Muide, kaotab teine kuningakäik 7...Kd6?, sest 8.Kc4 Kc6 9.Rd4+! Kd6 10.Rc2! järel ei saa must käia 10...Kc6 11.Rb4+ tõttu. Seega peab taganema 10...Kd7 ning valge on võitnud tähtsa tempo - 11.Kb3 Kd6 12.Kxa2 Kd5 13.Kb2 Ke4 14.Kc3 Kxf5 15.Kd4 järel valged juba võidavad. Jätke see seis meelde, hiljem kohtame seda uuesti.].
8.Kc4 Kd6 9.Ra1 Kc6 10.Rc2 Kd6 11.Kd4 Kd7 Partiis tegime edasi mõlemad vigu ning lõpptulemuseks jäi viik pärast seda, kui ta ei jõudnud mulle kuninga-lipu-ratsuga kuninga vastu matti teha ning ületas aja.
Aga keskendume nüüd seisule. Kuidas valge siiski võiks võita? Täna asja pisut vaadates leidsin idee -
Lahendus peitub selles, et alguses aetakse must kuningas ikkagi väljale h8. 12.Kd5! [12.Kc3 Kd6 13.Kb2 Kd5 14.Kxa2 Ke4 järel must paistab pääsevat - 15.Kb3 Kxf5 16.Rd4+ Kxf4 17.Kc4 (17.Re6+ Kf5 18.Rxg7+ Kxg6) 17...Kg4 18.Kd5 Kxh4 19.Ke6 Kg4 20.Kf7 h4 21.Kxg7 h3 22.Kxf6 h2 23.g7 h1L 24.g8L+ Kf4] 12...Ke7 13.Kc6 Kf8 14.Kd7 Kg8 15.Ke7 Kh8 ning seejärel silkab kuningas kähku a2 suunas. 16.Kd6 Kg8 17.Kc5 Kf8 18.Kb4 Ke7 19.Kb3 Kd6 20.Kxa2 Voilaa - ülivajalik tempo ongi võidetud ning saabub taas tuntud võiduseis (vt kommentaari eespool) 10...Kd5 21.Kb3 Ke4 22.Kc3 Kxf5 23.Kd4 jne.
Nojah. Hetkel minult kõik, aga pole välistatud, et siin peitub veel nii mõnigi nüanss. Kes viitsib seda veel natuke analüüsida?
PS. Niki, kas Sa oleksid nii kena ja kustutaks vähemalt selle postituse alt ära anonüümse tähenärija (tulevased) kuldsed sõnad, kui ta peaks ka seekord mind sapiseks ja ebaobjektiivseks egoistiks tituleerima. Ma ei viitsi lihtsalt vaielda ja kuidagi piinlik on, kui teised peavad mind õigustama hakkama.
Posts
4 comments:
Head ülevaated Ülari poolt, maleliselt alati väga nauditavad. Samas, selles alumises veidi kriitilises kommentaaris on üksjagu iva sees ja seda üldisemas plaanis. Kas tõesti ei ole pähe tulnud nt näha ka Kerese ja teiste kuulsuste kaotatud partiisi? Pealegi on partii analüüsija enda poole pealt pea alati positiivsemal arvamusel kui vastase seisust, see lihtsalt on niimoodi, iseasi kas see on negatiivne v positiivne omadus.
Muide Keres esitab oma raamatus "Valitud partiid" vaid võidupartiisid.
Ma olen näinud, kuidas pessimistlik mängija võiduseisus alistub. Sagedamini hinnatakse üle küll oma seisu, sest tehakse kogu aeg neid käike, mida ise parimateks peetakse.
See on väga individuaalne. Enamus maletajaist kipub end üle hindama; nende arust on kõigepealt nemad ise, seejärel tükk tühja maad ja siis tulevad ülejäänud. Sellised hindavad oma seise üle. Teisi - objektiivseid ja pessimiste on vähem. Viimaseid on vähem vist ka selle pärast, et nad ei ole küllalt egoistlikud ja seepärast ei trügi üle laipade edasi. Niisugused inimesed (objektiivsed ja või pessimistlikud) males enamasti kaugele ei jõua.
Post a Comment