Oma intervjuus „Vaadeldajale“ 11. mail 2009 vastas H. Olde järgmist:
Kas EML on käesoleva hetke seisuga aruandevõlglane mõne avalikust sektorist pärit rahastaja ees? Kui jah, siis kellele ja mis osas?
Eesti Maleliit ei ole käesoleval hetkel aruandevõlglane ühegi avalikust sektorist eraldatud toetuse osas. EML ei olnud aruandevõlglane ka eelmisel aastal.
Ometi on Kultuurkapitali kodulehel rubriigis „Aruandevõlglased“ http://www.kulka.ee/?mid=55&
Stipendiumi saaja (asutus/isik): Eesti Maleliit
Eesmärk: III-V taseme maletreenerite erialase täiendkoolituse korraldamine
Eraldatud summa: 10 000
Jaotus: 2008. aasta I
Aruande esitamise tähtaeg: 30.04.2009
Huvitav, mida teised juhatuse liikmed sellest arvavad?
Väljavõte kulka.ee lehelt -
Eesti Kultuurkapitali üks raha jaotamise põhimõtteid on:
Eesti Kultuurkapital ei eralda stipendiume isikutele, kes on Kultuurkapitali ees aruandevõlglased ja/või võlglased.
H.Olde kommentaar:
Austatud N.Kunitsõn ja anonüümsed arvustajad!
Eesti Maleliit on esitanud selle projekti kohta Kultuurkapitalile taotluse sooviga, et selle lepingu tähtaega pikendatakse kuni käesoleva aasta lõpuni. Kultuurkapitali kehakultuuri ja spordi sihtkapitali nõukogu otsustab selle küsimuse oma järgmisel koosolekul.
Kuna hetkeks ei ole seda projekti realiseeritud, siis ei ole võimalik ka aruannet esitada. Kui KulKa nõukogu otsustab järgmisel koosolekul, et meie taotlust ei rahuldata, siis antakse meile kuupäev raha tagastamiseks. Ja pärast selle kuupäeva möödumist muutub EML aruandevõlglaseks. Samuti saatsin koos taotlusega lepingu pikendamise kohta KulKale meili, kus andsin teada, et kui projekti realiseerimise edasilükkamine on probleem ja see seab ohtu käesoleva jaotuse EML projektide läbivaatamise, siis on meil lihtsam maksta arusaamatuste vältimiseks eraldatud summa KulKa arvele tagasi. Igaks juhuks kontrollisin ka Kultuurkapitalist üle, et kas EML on hetkel aruandevõlglane ja vastus oli- EI OLE.
Kui kellegil on huvi teada, siis küsimus on eeldatavalt selles, et online süsteemis sisestatakse andmebaasi lepingud ja aruande esitamise tähtajad. Ning aruande tähtaja saabumisel muutub mingi organisatsioon automaatselt aruandevõlglaseks.
Aga meie poolt esitatud lepingu pikendamise taotlused ei lähe automaatselt andmebaasi.
Edu soovides,
H.Olde
P.S. Kinnitan veelkord, et EML ei ole olnud ühegi Kultuurkapitali jaotuste otsustamise juures aruandevõlglane. Selles peaks olema võimalik veenduda suhteliselt lihtsalt: meie erinevatele projektidele on eraldatud kõikidest jaotustest rahalisi vahendeid.
Nii oli see ka 2008.aasta III ja IV kvartali jaotuskavas. Kahjuks aga püüab keegi järjekindlalt serveerida tõe pähe ajakirjanduses ilmuvat infot.
Posts
53 comments:
oioioi
mida te irisete. Vaadake maleliit.eepealt paremat veergu, kus on EOK märk kirjaga EOK sponsor. Seda märki antakse vaid EOK toetajatele, seega on Maleliit üks vähestest (kui mitte ainus) alaliitudest, kes toetavad EOKd rahaga.
Vaadeldaja kahjuks ka ikkagi mõttetu intriigitseja. Endise Vaatlejaga paras paar juba.
Anonüüm ütles: Vaadeldaja kahjuks ka ikkagi mõttetu intriigitseja.??!
Vaadeldaja esitleb ju vaid fakte, ega Vaadeldaja ometi süüdi pole selliste faktide olemasolus?
Njaa Olde ei oleks pidanud sellele küsimusele vastama, nagu paljudele teistele, millele mõistlikku vastust ei suutnud anda. Oiii vaadeldaja sa oled niiiiii paha...
Kes vähegi asjadega kursis teab, et Kultuurkapital on ennegi Maleliidu aruandeid ära kaotanud salapärasel moel.
Fakte võib Vaadeldaja ju esitada, kuid väga ühepoolselt kukub faktide valik välja.
Jajah, ikka kogu maailm süüdi. Nüüd siis kaotab Kultuurkapital just Maleliidu aruandeid ära. Mida järgmiseks?
Mis kõik ei kao ära SALAPÄRASEL MOEL...
Ja pealkiri "Hendrik Olde valetab" on tõesti faktide erapooletu esitamine. Vähegi viisakas ajakirjandus küsib enne sellise pealkirja panemist ka süüdistatava kommentaari.
Miks aruanded kaovad on soovitav küsida kultuuriministeeriumist. See oleks näiteks suurele male tuleviku eest südamevalutajale Kristjan Sanderile sobiv projekt. Teeks midagi male arengu jaoks ka kasulikku ära.
Ja härra Sander võiks ka siis juba samal ajal selle välja uurida, et miks nii suur osa Maleliidu taotlusi tagasi lükatakse. Sellest oleks malele tõesti midagi kasu.
Arvestades Maleliidu asjaajamist, ei ole vähemalt minu jaoks selles midagi üllatavat, et nii palju taotlusi tagasi lükatakse. Selle muutmise suunas ma töötangi.
Miks küll keegi peale minu oma nime alt ei kommenteeri...? Mida peljatakse?
Noh kui aru ei saa, siis vahe nt on selles, kuidas oma pealkirju valida... praegusel kujul on 100% Õhtulehte v viimaste aegade Postimeest. Enne äkki uuriks pisut järgi, milles asi.
Teema enda kohta pole mul midagi öelda, meeldib v mitte, faktid on faktid (ja nendele tähelepanu juhtimine õigustatud), aga käsitluse koha pealt ... alles eelmine post ma pidin ebaõigetele asjadele tähelepanu juhtima (jah, saan aru, tegijana ei ole kerge).
Miks peab suure pealkirja ja lausetega kohe midagi välja kuulutama ? kas selleks, et kohe hiljem mingeid vabandusi hakata treima, kui selgub, et viga nt asub kuskil kolmandas osapooles ...
Kui keegi nt küsib minu käest praegu, kas ma eelmisel aastal jäin kellelgi võlgu ... ja minu meelest ei jäänud, siis kas õige on kohe üle ilma kuulutada, et ma valetan (noh, leidub keegi, kellele jäin kuskil paar krooni äkki ... v oli mingi muu arusaamatus)? See on üsna pahatahtlik järeldus, kui ma oma vastusega sisuliselt ei vassinud, vaid lihtsalt asi ei meenunud v oli olukord kaheti mõistetav (kuid on õigustatud järeldus, kui ma tõesti vastasin meelega valesti olles täie teadmise juures). Aga välja öeldud kuulutatud lause on ju resoluutne, sellest tehtevad järeldused hoopis tõsisema kaaluga. Just sellepärast peab selliste asjadega olema pigem tagasihoidlikum kui agressiivne.
Kristjan : küsin siis vastu, et miks peaks IGAS asjas just maleliit (v sellega seotud inimesed) süüdi olema ? Kas see on mingi loodusseadus või ?
Mingis eelmises postis oli märkus roosade prillide kohta. Ei ole need sugugi nii roosad, aga mustade prillide vastu on ju ka mingit vastumeetmeid vaja. Minu eesmärk on endiselt, et diskussioon oleks rohkem tasakaalustatud, pange ennast rohkem vastasleeri rolli ja mõelge, mida te ise samas olukorras teeksite v kuidas välja kukuks. Küll ma tümitada ka oskaks, kui vaja, seni pole eriti vaja olnud, sest tümitajaid on enamasti rohkem olnud.
Austatud N.Kunitsõn ja anonüümsed arvustajad!
Eesti Maleliit on esitanud selle projekti kohta Kultuurkapitalile taotluse sooviga, et selle lepingu tähtaega pikendatakse kuni käesoleva aasta lõpuni. Kultuurkapitali kehakultuuri ja spordi sihtkapitali nõukogu otsustab selle küsimuse oma järgmisel koosolekul.
Kuna hetkeks ei ole seda projekti realiseeritud, siis ei ole võimalik ka aruannet esitada. Kui KulKa nõukogu otsustab järgmisel koosolekul, et meie taotlust ei rahuldata, siis antakse meile kuupäev raha tagastamiseks. Ja pärast selle kuupäeva möödumist muutub EML aruandevõlglaseks. Samuti saatsin koos taotlusega lepingu pikendamise kohta KulKale meili, kus andsin teada, et kui projekti realiseerimise edasilükkamine on probleem ja see seab ohtu käesoleva jaotuse EML projektide läbivaatamise, siis on meil lihtsam maksta arusaamatuste vältimiseks eraldatud summa KulKa arvele tagasi. Igaks juhuks kontrollisin ka Kultuurkapitalist üle, et kas EML on hetkel aruandevõlglane ja vastus oli- EI OLE.
Kui kellegil on huvi teada, siis küsimus on eeldatavalt selles, et online süsteemis sisestatakse andmebaasi lepingud ja aruande esitamise tähtajad. Ning aruande tähtaja saabumisel muutub mingi organisatsioon automaatselt aruandevõlglaseks.
Aga meie poolt esitatud lepingu pikendamise taotlused ei lähe automaatselt andmebaasi.
Edu soovides,
H.Olde
P.S. Kinnitan veelkord, et EML ei ole olnud ühegi Kultuurkapitali jaotuste otsustamise juures aruandevõlglane. Selles peaks olema võimalik veenduda suhteliselt lihtsalt: meie erinevatele projektidele on eraldatud kõikidest jaotustest rahalisi vahendeid.
Nii oli see ka 2008.aasta III ja IV kvartali jaotuskavas. Kahjuks aga püüab keegi järjekindlalt serveerida tõe pähe ajakirjanduses ilmuvat infot.
Kui ülejäänud organisatsioonide tegevuses vaieldakse küsimused omavahel selgeks ning väljaspoole "kaklusi" ei viida, siis Maleliidus on kahjuks vastupidi. Vähemus, kes ei suuda leppida enamuse seisukohtadega, püüab teha kõik selleks, et provotseeritud "kaklused" jõuaksid suure hulga inimesteni. Ikka püütakse jätta muljet, et kes kõvemini häält teeb, sellel on õigus. Kelle huvides see on?
Lugedes K.Sanderi repliiki: "Arvestades Maleliidu asjaajamist, ei ole vähemalt minu jaoks selles midagi üllatavat, et nii palju taotlusi tagasi lükatakse. Selle muutmise suunas ma töötangi."
See on ju demagoogia, sest saatsin K.Sanderile hiljuti täpsed selgitused KulKa taotluste ja aruannete kohta.
Aga on olemas üks hulk inimesi, kellele ei ole mõtet midagi selgitada, sest nad ei taha seda teada ja raiuvad ikka oma edasi!
Ma julgen öelda, et sellesse kategooriasse kuulub ka Kristjan Sander.
Ma veelkord kutsun teid normaalsele arutelule ja koostööle. Praeguse "töötamisega" tekitatakse kahju mitte Oldele, vaid kogu malele (sh. ka tulevasele juhatusele, kelle hulgas sooviks ka K.Sander olla).
Edu soovides, H.Olde
Tere, Marek
Maleliidu probleemide ja vastutuse kohta on vastus ühene - Maleliidu juhatuse esimees saab selle eest palka, et Maleliidul selliseid probleeme ei oleks. Kas Sa pole minuga ses osas nõus?
H. Oldel oli aega küsimustele vastata ja oma vastuseid kaaluda peaaegu kuu aega. Ma ei näe küll ühtegi põhjust, miks "Vaadeldaja" käesoleva pealkirja pärast kellegi käest vabandust peaks paluma.
Ma olen Sinuga täiesti nõus, et Maleliit vajab tasakaalustatud diskussiooni. Paraku pani juhatus selleks kogunenud üldkoosoleku eelmise aasta lõpus enne kinni, kui diskussioonini jõuti.
Tere, Hendrik
Sinu saadetud paljusõnalises seletuses puudus kahjuks kõige olulisem. 12. septembri 2008 "Postimehes" http://www.postimees.ee/?id=32816 kirjutatakse:
"Sukles omakorda viitas positiivse asjaoluna faktile, et Olde viis eile kultuuriministeeriumisse seni puudunud toetussummade kulutamise aruande."
Kas Sina või EML juhatus viis või saatis 12. septembrile 2008 eelnenud päevadel (pole selge, täpselt millist kuupäeva "eile" antud lauses tähendab) kultuuriministeeriumisse tolle aruande või ei? Ma küsisin Sinult seda e-kirja teel juba 20. mail, aga siiani pole vastust saanud.
Mis puutub Sinu väitesse käesolevas artiklis käsitletud aruandevõlgnevusse, siis lisan omapoolsete kommentaarideta ühe e-kirja spordi sihtkapitalist.
-----Original Message-----
From: Tea Kilch [mailto:tea.kilch@kulka.ee]
Sent: Friday, May 22, 2009 12:07 PM
To: Kristjan Sander
Subject: RE: Maleliidu aruanded
Lugupeetud Eesti Maleliit
Meie andmetel on Teil esitamata alljärgnevad aruanded:
Leping nr. S08-08/0112 eesmärk: III-V taseme maletreenerite erilase
täiendkoolituse korraldamine, aruande esitamise tähtaeg 30.04.2009
Palume esitada vormikohane finants- ja sisuline aruanne stipendiumi
kasutamise kohta.
Aruande vorm on kättesaadav Kultuurkapitali koduleheküljel, kantseleis ja
maakondlikes ekspertgruppides.
Eelnev meeldetuletus saadetud 08.05.2009
Lugupidamisega
Tea Kilch
Spordi sihtkapitali projektijuht
Oleks ma Olde kaebaks Vaadeldaja kohtusse. Iga külanarr arvab praegu, et võib Maleliitu laimata ja kohtusse anda. Aeg oleks samaga vastata.
Anonymous said...
Kristjan Sander küsis noortespordi toetusraha kohta. Mis värk sellega siis on?
May 23, 2009 5:46 PM
EMLi juhatuse blogi korralikult käivitamine oleks vist ikka hädavajalik sellistele küsimustele vastamiseks. See aitaks ehk vältida mitmeid arusaamatusi, anda selgitusi ja vastata küsimustele enne konfliktide tekkimist.
Gens Una Sumus!
Vaadeldaja kahjuks ei vastuta oma väljaütlemiste eest. Küll aga on võimalik vastutama siin panna "anonüümne" sildi all kirjutavad inimesed.
Ma olen püüdnud vastata esitatud süüdistavatele küsimustele, kuid nagu ma juba eelnevalt mainisin, siis K.Sander & Co`d ei huvita ju tegelikult eesti male, vaja on intriigi ja poriga loopimist - eesmärgiks aga kirjutatakse, et see võitlus käib parema male nimel.
Mul on kahju, et K.Sander on läbi aegade keskendunud igasuguste kaebuste ja järelpärimiste kirjutamisele (sh. rahvusvahelises plaanis).
Kui 2005.aastal võitis M.Kanep Eesti MV-d ja täitis rahvusvahelise suurmeistri normi, siis kirjutas K.Sander otse FIDE-le järelpärimise ja nõudis Olde tagasiastumist valetamise pärast (http://hot.ee/antiolde/meestemv2.html). Asja iva oli tegelikult selles, et K.Sander võitles selle vastu, et M.Kanep ei saaks suurmeistriks, sest vaidlustati I.Švõrjovi SM tiitel. Ja olles saanud FIDE sekretärilt endale sobiva sisuga vastuse, siis levitati seda samuti kõikjal.
Aga tegelik tõde oli teistsugune ja kõik oli seaduspärane. Eesti Maleliidul oli enne toda võistlust olemas FIDE kvalifikatsioonikomisjoni esimehe kinnitus, et I.Švõrjov mängis sellel võistlusel SM-na ja kõik seega määrustepärane.
Ma ei ole siiani kuulnud K.Sanderilt selgitust selle tegevuse kohta ning jätkuvalt on võimalik leida netist tema tookordseid süüdistusi, mis ei osutunud tõesteks. Pigem võetakse ette järgmine süüdistus ja hakatakse seda avalikkusele serveerima.
Kogu selle asja võib kokku võtta ühe mõtteteraga: "vahendeid valimata eesmärgi poole!"
Ning kui see eesmärk on saavutatud (st. EML juhatus suudetakse välja vahetada), siis kaob ka jaks ja energia edasiseks tegevuseks. Aga võimalikus läbipõrumiseks on kindlasti põhjendus olemas... "eelmise juhatuse töö oli ikka nii halb, et midagi ei andnud päästa".
Edu meile kõigile, H.Olde
P.S. Aga Vaadeldaja meeskond võiks ka tõesti rohkem kontrollida fakte (H.Kärnerile toetuse taotlemise tõese info pidin samuti saatma ise loo autorile).
See on küll faktide väänamine, ma usun , et Sander sõdis ikkagi Svõrjovile Gm tiitli omistamise vastu.
Sellel hetkel ta ikka võitles selle vastu, et turniir ei oleks GM-normi kõlbulik. Ja otseseks kannatajaks oleks olnud inimene, kes sellel turniiril täitis GM-normi. Ja muidugi selle vastu, et Olde jälle valetas.
Kusjuures kurblooline on selle asja juures see, et seda võitlust peeti koos ühe teise alalise võitlejaga ning sellel teisel inimesel oli tegelikult tõene info FIDE-st olemas. Avalikkusele aga edastati FIDE vastust ainult osaliselt (nagu sobis).
Parimat, H.Olde
Hr. Olde,
2 eitust = jaatus. Võitles selle VASTU, et turniir EI OLEKS SM-kõlbulik tähendab ju sama, et võitles selle POOLT, et turniir OLEKS Sm-normiga.
kuidagi väga nõme on seda kaklust vaadata.
ja Olde, ma arvan, et ma tunnen Kristjanit juba piisavalt kaua (ma ei tea, mis ajast ta meie grupiga laagrites on abis käinud), et väita, et ta ei ole huvitatud pori loopimisest ja intriigi tekitamisest, vaid ikka pigem eesti male arendamisest (seda näitab ka panus meie pundi treenimisse laagrites).
Päris kurb on ka vaadata seda kuidas Niki ja teised autorid saavad pähe selle eest, kui nad midagi teravat välja toovad ja proovivad selgitust saada (loomulikult omal moel). diskussioon pealkirja üle on samuti tarbetu, sest kui me vaatame ikka ametlikke lehekülgi ja Olde vastuseid, siis reaalselt ta ikkagi ju valetas. Seal oleks võinud ju vastata, et meil on jah, siin üks aruanne, mis vajab selgitustööd vms. niimoodi oleks ka see praegune probleem välistatud.
samuti prooviks tuure veidi maha võtta, päris üksteise sõimamist on jura lugeda. selleks võib delfisse ka minna...
Tere, Hendrik
Ma nüüd ei teagi, mida öelda. Kord heidad Sa mulle ette, et ma ei kontrolli oma väiteid, kord jällegi seda, et kontrollin.
Mis puutub turniiri, kus Kanep suurmeistriks sai, siis kas ma pean tõesti pikalt selgitama, miks ei kõlba kirjutada "GM" tabelisse maletajale, kes (veel) suurmeister ei ole?
Küsimus ei ole Kanepi või Shvõrjovi spordijärgus, vaid selles, et Sina olid juba tookord võimetu suurmeistri normiga turniiri korrektselt organiseerima.
FIDE-st saabunud kirja edastasin avalikkusele loomulikult tervikuna, nagu see mulle tuli. Kiri peaks mul ka alles olema.
Nõustun Kaarliga - vähem emotsioone, rohkem kontrollitavaid fakte!
_Põhikirja süstemaatiline rikkumine ning detsembri algul toimunud koosoleku ebaseaduslik lämmatamine on paraku faktid._
Tsiteerigem vähem emotsioone ja kontrollitavaid fakte soovivat härra Sanderit.
Ebaseaduslikuks võib faktiliselt midagi nimetada siis, kui kohus on selle ebaseaduslikuks tunnistanud ja otsus jõustunud. Enne seda on sellised väited ainult emotsioonid.
PÜHA MARIA!
vaadeldajad, te olete ikka kõvad vennad, kui suudate malerahva seas sellise diskussiooni tekitada!
diskussioonist on kahjuks asi kaugel...
Lõpetuseks.
Fakt on see, et tolle turniiri alusel sai M.Kanep suurmeistriks ja turniiril osales kolm GM-i (Külaots, Švõrjov ja Rõtsagov), sest GM-normi täitmise esmaseks eelduseks on kolme GM-i osalemine. Ja GM-norm oli Eesti MV-l!!! (milles siis suutmatus organiseerimises?)
Siinkohal siis veel ka väljavõte tookordse FIDE kvalifikatsiooni-komisjoni esimehe vastusest V.Golubenko samalaadsele järelpärimisele: "My opinion is that Mr. Svirjov must be counted as a GM in the Estonian
championship. M.Markkula"
Aga just selle osa Markkula tookordsetest vastustest jättis V.Golubenko oma artiklites avaldamata (muideks, Švõrjovi GM-tiitli omistamise segadustega oli samuti FIDE asjaajamise viga).
Meie maailmavaade ja arusaamised on väga erinevad, samuti faktide tõlgendamine ning seega ei ole mul mõistlik reageerida edaspidi kõigile siin ilmuvatele avaldustele.
Parimat soovides, H.Olde
Ma ei nõustu anonüümse kommentaatoriga - varas on varas ikka hetkest, mil ta võõra asja tasku pistab (või sellega maksmata läbi kassa jalutab), mitte hetkest, kui kohus ta varguses süüdi mõistab.
Hendrik, mis puutub Markkulasse, siis Markkula ju ei ütle, et Shvõrjov oli suurmeister. Te olite saavutanud mingi kokkuleppe, et antud asjaoludel loetakse Kanepi norm täidetuks, kui Shvõrjov osaleb ja Markkula kinnitas seda. Mina isiklikult olen veendunud, et Kanep oli suurmeistri spordijärgu selleks ajaks ära teeninud, see ei ole üldse küsimus. Aga Shvõrjov ei olnud sel hetkel suurmeister ning korrektsem oleks olnud kutsuda osalema mõni suurmeister, mitte teda esitleda kui suurmeistrit.
See, kas keegi on või ei ole suurmeister, ei ole ju ometi maailmavaateline küsimus.
Kui tohib küsida, miks Sa jutu artiklis käsitletud küsimuselt tolle ammuse turniiri peale viisid?
Härra Sander seega arvab, et tal on õigus enne kohut otsustada kes on varas ja kes mitte...Igaüks teeb sellest oma järeldused kas sellise inimesega tasub midagi arutada.
Kui FIDE kvalifikatsiooni-komisjoni esimees ütleb "must be counted as a GM" (tuleb lugeda suurmeistriks; käskivas kõneviisis), siis mida siin rohkem arutada on? võtke uus teema, tartu tippmaletajaid ajab see küsimus juba haigutama. vaielge näiteks selle üle, kui suured peavad olema maleliidu ametiauto valuveljed (ja kust kuhuni neid peab mõõtma).
Härra Sander ei ole vist kuulnud sellisest asjast nagu Süütuse presumptsioon.
Süütuse presumptsioon on kriminaalmenetluse põhimõte, mille järgi kedagi ei tohi käsitada kuriteos süüdi olevana enne, kui tema kohta on jõustunud süüdimõistev kohtuotsus.
eelnev oli siis vastuseks lõigule -
"varas on varas ikka hetkest, mil ta võõra asja tasku pistab (või sellega maksmata läbi kassa jalutab), mitte hetkest, kui kohus ta varguses süüdi mõistab."
_Õppisin Tartu Ülikoolis juurat. Loobusin sellest alast hetkel, kui jõudsin äratundmiseni, et elukutselist juristi minust siiski ei saa. Ainepunkte kogunes nelja-aastase õppekava järgi õppides umbkaudu koguses, millega tänapäeval juba 3+2 esimene aste lõpetatakse._
Ning ei ole kuulnud süütuse presumptsioonist...
Sass, üks ei välista teist. Võib näiteks juhtuda, et varas jääb süüdi mõistmata, kuna tema tegu on aegunud, mitte sellepärast, et ta tegelikult ei varastanud. Teda ei saa selle teo eest kriminaalmenetluses karistada, aga see ei muuda ju tegu olematuks.
Anonüümse kommentaatori loogika kohaselt oleks kõige kiirem tee kuritegevusest vabanemiseks likvideerida kohtud :)
Aga kuna Maleliidu aruandevõlaga pole sellel kõigel enam midagi pistmist, siis seda alamteemat ma rohkem ei kommenteeri. Huvitav vaadata, kuidas hakati juttu kohe pärast spordi sihtkapitalist tulnud e-kirja postitamist artiklis käsitletud küsimuselt kõrvale juhtima.
Irwww. Hahaa, Sass, hea tähelepanek. No tõepoolest, järjest enam leiab kinnitust KS-i "vastavus" õpitavale ja enese tituleerimine "jusristiks". See kohtutega ähvardamine ja muu juriidiliste sugemetega tekstiloome on täielik naljanumber. Kahjuks lõi see aga ettekujutuse kogu õigusteaduskonnast....või vahest mängis Sander tol hetkel malet, kui teised tudengid ilusasti loengutes viibisid?!?
Püsiks ikka artiklis käsitletu juures ja arutleks selle üle. Teemast kõrvale hiilida ja kõige muu üle uuli-muulitada on alati lihtsam muidugi.
Huvitav vaadata, kuidas hakati juttu kohe pärast spordi sihtkapitalist tulnud e-kirja postitamist artiklis käsitletud küsimuselt kõrvale juhtima.
Just panin seda ise ka tähele.
Palju huvitavam on, et miks on Kristjan Sanderile saadetud emaili alguses tervitus "Lugupeetud Eesti Maleliit". Kas keegi esineb EML-i nime all omamata selleks mingit õigust? Kes on varas?
Samuti võib sellest tõenäoliselt järeldada, et antud "skandaali" on hoolikalt ette valmistatud, sest emaili kuupäev on 22. mai ning uudis ilmus Vaadeldajas "juhuslikult" 26. mail.
Ma tõesti ei tea, miks selle kirja alguses on "Lugupeetud Eesti Maleliit". Mina kirjutasin loomulikult oma nime all.
Kirja sisu osas ei muuda see absoluutselt asja.
Kas sellisel juhul oleks võimalik näha seda kirja mis kirjutasid?
Mh, tegemist on vist juba ülekuulamisega :D
Propagandamasin töötab.
Aruandevõlglasi on teisigi, maleliit pole ainuke patune - http://www.tallinn.ee/g6140s17109
Palun väga:
-----Original Message-----
From: Kristjan Sander
Sent: Friday, May 22, 2009 10:52 AM
To: 'tea@kulka.ee'
Subject: FW: Maleliidu aruanded
Tere
Palun kommentaari alltoodud teemale.
Austusega,
Kristjan Sander
-----Original Message-----
From: Tõnu Seil [mailto:Tonu.Seil@kul.ee]
Sent: Friday, May 22, 2009 9:08 AM
To: Kristjan Sander
Subject: RE: Maleliidu aruanded
[Hr. Tõnu Seili informatiivne, kuid mitteformaalses sõnastuses vastus välja jäetud]
-----Original Message-----
From: Kristjan Sander [mailto:Kristjan.Sander@affecto.ee]
Sent: 20. mai 2009. a. 11:50
To: Tõnu Seil
Subject: Maleliidu aruanded
Tere
Intervjuus "Vaadeldajale" vastab H. Olde järgmiselt:
Kas EML on käesoleva hetke seisuga aruandevõlglane mõne avalikust sektorist pärit rahastaja ees? Kui jah, siis kellele ja mis osas?
Eesti Maleliit ei ole käesoleval hetkel aruandevõlglane ühegi avalikust sektorist eraldatud toetuse osas. EML ei olnud aruandevõlglane ka eelmisel aastal.
http://vaadeldaja.blogspot.com/2009/05/eml-juhatuse-esimehe-hendrik-olde.html
Kas see vastab Teie andmetel tõele?
Lugupidamisega,
Kristjan Sander
Kuule põmmpea. Kui sa malest hoolid ja mitte oma ego upitamisest, siis lõpeta ometi ära see male maine kahjustamine. Praegune juhatus ei maksa oma firmade, sidemete ja isiklike rahadega kinni Eesti maleelu selleks, et sa saaksid mööda ilma ringi käia ja läbustada.
Korduvalt on kirjutatud, et pange kokku korralik meeskond, tõestage, et on olemas raha või vähemalt head sidemed sponsoritega, vajalikud sidemed muude otsustajatega ning et saate paremini hakkama kui praegune juhatus ning praegune juhatus astub ise hea meelega kõrvale.
Male mainet kahjustavad need, kes maleorganisatsiooni juhtides vassivad, seadust rikuvad ja skandaale korraldavad.
Kindlasti on juhatuses inimesi, kes on palju teinud male toetamiseks, aga kogutulemus on ikkagi vilets, nagu ka majandusaasta aruanded näitavad. Ja jääbki seni viletsaks, kuni Maleliit jääb organisatsiooniks, mida ei julge keegi toetada, kes ise juhatusse ei kuulu.
Kuidas aga anonüümsetele sõimajatele midagi tõestada...?
Terve mõistus peaks ütlema, et tõestada saab kui panna kokku korralik tiim, korralik programm ja kutsu kokku üldkoosolek mitte kritiseerimiseks vaid oma positiivse programmi tutvustamiseks. Siis tahab võib-olla ka keegi sind kuulata.
Raiun kui rauda, raiun kui rauda,
taon hinge teraseksi!
Raiun kui rauda, jah, raiun kui rauda,
taon hinge teraseksi!
Raiun ma rauda - teen sest terast,
endale hinge esiisade verest.
Pühal mõõgal purustan,
las võõra risti veres vinduvad!
Püha mul vaid oma koda ja Taaralt antud jõud,
justkui põud!
Jõud see minu soontesse,
raiun raevus kasvõi verele
enese hinge teenivad käed.
Raiun kui rauda...
terasmees...
kuul pähe
This post has been removed by the author.
Post a Comment