Noormehed: 1. Ottomar Ladva (T. Truusi MKK) [5,5p], 2.-4. Mark Lapidus (T. Truusi MKK), Ilja Gabovitš (Vabaettur), Ilja Siroš (Sillamäe SK Kalev) [5p].
Neiud: 1. Katrina Korban (SK Maletäht) [6p], 2. Mai Narva ( SK Reval-Sport) [5,5p], 3. Triin Narva (SK Reval-Sport) [5p].
Esimeseks kriteeriumiks oli omavaheline kohtumine. Seega noormeeste 2.-4. jagamisel kogus Lapidus 1,5 punkti, Gabovitš 1,0 punkti ning Siroš 0,5 punkti.
Veits vanematele - tudengitele - 11 märtsil toimub Tallinnas tudengite meistrivõistlused.
Pilt pärineb siit.
Posts
36 comments:
Palju õnne võitjatele!
ülim lollus panna šveitsi süsteemi turniiril esimeseks kriteeriumiks omavaheline(-sed) mäng(ud). tubli!
Miks lollus?
Ilja Siroš oli ainus, kes võitis esimeseks tulnud Ladvat, tema Bucholtz oli kõigist ülejäänutest (ka Ladvast) oluliselt parem. Praegune juhend võttis talt medali.
Õnn juhendi näol oli seekord TTMKK poolel.
Kriteerium on kriteerium. Kõigile ette teada ja mängima minnes peab seda arvestama.
Sama hästi võiks ju öelda, et ka ringsüsteemis turniiril on omavaheline kohtumise arvestamine lollus, kuna üks mängib valgetega ja teine mustadega ja ebaõiglus missugune.
Minu meelest igasugu tiitlivõistluste juures võiks omavahelist kohtumist ikkagi arvestada ja üsna esimeses järjekorras.
"Praegune juhend võttis talt medali."
Mitte juhend ei võtnud, vaid tema ise aitas sellele tublisti kaasa. Ja Ladva võitmine ei tähenda veel meistrit ja turniirivõitu (väga hea tulemus, aga turniiril on ka teised vastased).
Mina arvan just vastupidi, et omavaheline kohtumine on kõige õigem. Male on kahe inimese võitlus ning neist on parem see, kes võidab ja kehvem see, kes kaotab. Ei ole loogiline, et kaks maletajat koguvad ühepalju punkte ja kõrgema koha saab see, kes omavahelise kohtumise kaotas. Kui kaotas, oli järelikult kehvem ja kogu lugu.
Marekile
Mis tähendab kriteerium on kriteerium? Kehv kriteerium siis järelikult. Juhendi koostaja ülesanne on minimaliseerida "sellised" kriteeriumid, mis aitavad juhuslikkusele kaasa... ja seda enam et see kriteerium ei pruugiks isegi kasutusele minna, kui rohkem kui kahe mängija puhul omavahel kõik kokku ei satu.
Ja niimoodi väita, et mitte juhend ei võtnud, vaid ise aitas tublisti kaasa, et kõiki ära ei võitnud... no tule taevas appi! See on ju selge, et võida kõik ära ja ära kriteeriumitele tähelepanu pööra.
Lõpetuseks teen ettepaneku tulevastele turniirikorraldajatele, et kõige lihtsam kriteerium on ju peale punktide kasutada tähestikulist järjekorda ja ise loll kui esivanemad on võtnud nimeks Ööbik või Ülane... lihtsalt võida kõik ära ja asi ants!
Lapsevanem A.Aabel
Vastupidi siis anonüümile, mitte Marekile :)
Marekil on õigus. Paremuse väljaselgitamisel saab ja tuleb lähtuda ennekõike juhendist. Kui juhendis on kirjas, et omavahelised kohtumised on tähtsamad kui Bucholtz, siis seekord tuleb nii otsustada, kui koefitsent oleks tähtsam, siis tuleks otsustada teisiti. Seekord sai kannatada Siroš, teistpidise juhendi oleksid kannatada saanud teised poisid. Selline on elu.
Juhendid on inimes(t)e poolt kokku kirjutatud. Loodetavasti pädevate poolt.
Mitte ühtegi lapsevanemat ei rahulda teemaväline stampväljend "selline on elu", vaid siinkohal oleks asjakohane olnud pisike ülevaade, miks on kasutusel just sellised kriteeriumid ja miks sellises järjekorras.
HO kindlasti teadis, missugused tulevad poiste omavahelised mängud ja vastavalt sellele tegi ka reglemendi.
Kas ma sain mõningatest eel kommenteerijatest õieti aru?
Võiks ikka otse korraldaja poole pöörduda selle ülevaate saamiseks, mitte Vaadeldajas ülevaadet oodata.
Lootusetu optimist - ei saa sa HO -lt mingit ülevaadet/põhjendust.
Ja siit saab kui põhjenduse saab ainult HO anda?
Blogi ongi erinevate seisukohtade arutamise/vaidlemise koht ja maleliidu ametlike seisukohtade avaldamiseks on EML kodulehekülg.
Juhendis oli paika pandud järjestus omavaheliste mängude põhjal, miks siis nüüd tagantjärele seda kritiseerima hakata. Enne MV-e algust ei teinud keegi häält!
Näiteks, kui Anand saab mõnel jooksval turniiril kaotuse, kas siis kohe võetakse MM tiitel ära?
Üldjuhendi kinnitab EML. Nii et HO peab teadma, millest lähtuvalt ja miks on juhendid nii kokku pandud.
Iseasi, kas ta ka rahvast Vaadeldaja kaudu teavitada tahab. Kui ei pea vajalikuks, no siis ei pea.
Juhendid koostatakse ikka erinevatele turniiridele erinevalt ja kui juhenids on midagi kirjas siis seda ei saa turniiri lõpus muutma hakata. Mis tobe vaidlus see on? Kui juhendis olevad kriteeriumid ei sobi, siis ei ole kellelgi kohustus ka turniirist osa võtta. Läks, siis see kord halvasti teine kord läheb paremini. Lisaks omavaheline kohtumine võrdsete punktide korral on turniirde puhul üks õiglasemaid lahendusi, kui jagama jäävad võistlejaid on kõik omavahel mänginud. Sel puhul nagu näha on vägagi selgelt kohad jagatud.
Mis jama seal turniiril nende plusside ja miinustega oli?
To 2:21 PM
Ilmselt EML arvas et on vaja rikastada tabelit.
Nõustun Tõnniga.
Ma jäin ka omal ajal medalist mõned korrad ilma just jagamise tõttu ning ainuke inimene, kellele minu arvates sellepärast küsimusi tuli esitada olin ma ise. Juhendi pärast Sirosh Gabovitšilt tappa ei saanud ja kahte tarbetud viiki ka ei teinud (jah, ma isegi vaatasin tabelit selle jabura vaidluse pärast). See on elu ja seekord ei vedanud (või siis ei olnud liiga hea).
Ma leian samuti, et Vaadeldaja ei ole koht, kus sellistele küsimustele vastuse saab. Kui miskit jäi turniirist hinge kriipima, siis pöörduda ikka korraldaja poole, mitte kuskil anonüümselt pahameelt avaldada...
Suvaline inimene võib arvata õiglusest ja õigest lahendusest mida pähe tuleb, EML organisatsioonina peab aga oma valikuid põhjendama, vähemalt teoorias.
Alles lõppes vaidlus Nipernaadi turniiri reitinguarvestuse kohta. Asi sai selgeks ja vastavalt sellele infole iga mängija ise otsustab.
18 a. MV juhend oli/on EML kodulehel üleval ja kõigile osalejatele teave olemas.
M-Buch. koefitsendi puhul mängib suurt rolli vastaste saavutatud kohad. Ka siin on palju juhuslikkust. Mees-mehe vastu seis selgem.
Usun et EML on võimeline oma seisukohti ka põhjendama, aga seda ma ei usu, et sellised põhjendused ka kõiki osapooli (eriti Vaadeldaja anonüümikuid) rahuldavad.
Sellepärast on ka oluline et vastavad reeglid on enne turniiri kõikidele teada ja et hiljem nendest kõrvale ei kalduta. Antud juhul olid reeglid kõigile varakult teada ja nendest peeti ka kinni.
Miks peaks EML oma otsuseid kuskil Vaadeldaja kommentaariumis põhjendama? Selleks on veidi teised kohad...
Sõbrad, üks lapsevanem oli rahulolematu praeguse juhendi osas. Kas oleks olnud vastutaval isikul keeruline 4-5 lausega ära seletada, miks nii on, tuua näiteid siit ja sealt või ajaloost? Selle asemel käib mingi mõttetu jahumine.
"
Mis tähendab kriteerium on kriteerium? Kehv kriteerium siis järelikult. Juhendi koostaja ülesanne on minimaliseerida "sellised" kriteeriumid, mis aitavad juhuslikkusele kaasa... ja seda enam et see kriteerium ei pruugiks isegi kasutusele minna, kui rohkem kui kahe mängija puhul omavahel kõik kokku ei satu.
Ja niimoodi väita, et mitte juhend ei võtnud, vaid ise aitas tublisti kaasa, et kõiki ära ei võitnud... no tule taevas appi! See on ju selge, et võida kõik ära ja ära kriteeriumitele tähelepanu pööra.
Lõpetuseks teen ettepaneku tulevastele turniirikorraldajatele, et kõige lihtsam kriteerium on ju peale punktide kasutada tähestikulist järjekorda ja ise loll kui esivanemad on võtnud nimeks Ööbik või Ülane... lihtsalt võida kõik ära ja asi ants!
"
Väljavõte FIDE turniirimäärustest:
c) Individuaalsed šveitsi süsteemid (kõigil mängijail on kooskõlas
reitingud)
Omavaheline kohtumine, turniiri esinemisreiting, vastasmängijate
keskmine reiting, play-off.
d) Individuaalsed šveitsi süsteemid (kus kõik reitingud ei ole kooskõlas)
Omavaheline kohtumine, voorujärgsete punktide summa, Buchholz, playoff, Son
Ja tulla siia väljendiga
"ülim lollus panna šveitsi süsteemi turniiril esimeseks kriteeriumiks omavaheline(-sed) mäng(ud). tubli!"
Aga üldiselt, kui selgitust soovitakse, siis võiks viisakalt küsida, mitte tulla siia stiilis, et näe kus narrid, ei suuda lahendamatut ülesannet ära lahendada.
d) Individuaalsed šveitsi süsteemid (kus kõik reitingud ei ole kooskõlas)
Omavaheline kohtumine, voorujärgsete punktide summa, Buchholz, playoff, Sonneborn-Berger, võidetud partiide arv, mustadega mängitud partiide
arv
on täielik jada
Väga hea, Marek. Case closed.
Vabandust,aga Ladval oli jumala võit peal,kui ma hakkaks rääkima,kuidas Siros kobistas sellel turniiril,siis me ei räägigi millegist,Ladva vastu ta kobistas,vedas,et ta Lapidusega viiki teha,niiet ta ple wonderkid
Marek, pead Sa nüüd niimoodi halastamatult faktidega lajatama :) Võtad inimestel vaidlemise isu ära!
No ma olen ka juhtumisi seda meelt, et omavaheline kohtumine üks viletsavõitu kriteerium on (kui kaks mängijat samade punktide peal lõpetasid, siis sai omavahelise kaotaja ju ülejäänud n-1 mängust terve punkti rohkem, mis oleks nagu suisa klassivahe), aga jagamiste lahendamiseks ainult viletsad kriteeriumid ongi. Ja muidugi, juhend on juhend.
Tore, et Marek asja ilusti ära lõpetas.
"Sõbrad, üks lapsevanem oli rahulolematu praeguse juhendi osas. Kas oleks olnud vastutaval isikul keeruline 4-5 lausega ära seletada, miks nii on, tuua näiteid siit ja sealt või ajaloost? Selle asemel käib mingi mõttetu jahumine." - Ma leian, et see rahulolematu lapsevanem võiks siiski pöörduda parem võistluse korraldaja poole, mitte anonüümsena Vaadeldajasse. Ei oleks ka jahumist...
Sirosh on noor tubli poiss. Ei ole esimene ega viimane kord, kui ta medalist ilma jääb.
Kui juba lapsevanemad on nii kibestunud ja konfliktsed, siis on raske eesti males elus mingit tasakaalu saavutada.
Me saime teada, mis on Eesti MV üldjuhendi kokkupanekul aluseks võetud. Samas FIDE turniirimäärused on vist kohustuslikud FIDE egiidi all toimuvatel võistlustel, muudel soovituslikud.
Nii et kohalikel võistlustel võib iga riik ise panna ritta oma kriteeriumid, mille järgi selgitatakse välja parimad.
Seega igavlejad, argumenteeritud vaidlust alusta! :)
Moorte MV läksidki FIDE arvestusse. Keegi teadis kunagi rääkida, et ühes juhendis oli esimeseks kriteeriumiks määratud progress, mitte punktid vot see oli tase.
Post a Comment